Здравствуйте уважаемые форумчане.
Парно-последовательный тамбур-шлюз у лифта, опускающегося из жилой части в автостоянку. Организован подпор в эти тамбуры на закрытую и открытую двери соответственно, вентиляторы непосредственно в обслуживаемых помещениях. Забор воздуха из общей приточной шахты через морозостойкие нормально закрытые клапаны. Вопросы:
1 - правильно ли выбраны места установки обратных клапанов? Или же из необходимо перенести по ходу движения воздуха после вентиляторов в тамбуры?
2 - требуется ли установка клапана сброса давления в нижней части части первого, по ходу движения из стоянки, тамбура? Тогда подбирать живое сечение на 1м/с? Или же просто организовать автоматику по датчику на двери?Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Заранее благодарен.

1. Если обр. клапаны нужны, то места установки правильно выбраны.
Но я сильно сомневаюсь в необходимости обр. клапанов. Какова их роль?
И ещё см. п. 7.17 в) в действующей редакции СП 7.

2. Почему на 1м/с ?
Вариант выбираете Вы - оба соответствуют п. 9.9 СП 60...2020.

Благодарю за конкретные ответы.
1. Согласен, обратный клапан требуется по заданию.
2. Каюсь, про 1м/с из СП154, который заменен. Верно ли в моем случае воспользоваться п. 8.8 из СП7 и ограничиться скоростью 6м/с?

1. Чем меньше будет скорость на выходе из клапана, тем лучше для эвакуирующихся. Тут приводили данные по скорости в разных зарубежных нормах - везде существенно ниже "наших" 6 м/с.
2. Вы, вероятно, будете учитывать сброс в-ха из ТШ в компенсации ДУ. Проблема в том, что система подпора в ТШ подобрана на подпор при открытой двери ТШ. А КИД будет создавать дополнительное сопротивление - т.е. характеристика системы будет меняться: сопротивление будет расти, а производительность по в-ху уменьшаться. Чем больше скорость в клапане, тем меньше становится подача вентилятора. Правда, отриц. дисбаланс допускается и, конечно не зашкалит за нормативный.
Не всегда вообще есть место для размещения КИД большого размера
Ещё надо соблюдать указания п. 7.17 ж) - по отношению к дымоприёмным устройствам в помещении/коридоре
Обычно ищем компромисс с учётом всех факторов.

Дополню из практики сдачи подземной стоянки.

Проблема оказалась следующей, компенсация двух систем дымоудаления была предусмотрена через шахты ПДЕ и сброс излишков из ТШ. Проектировщик(и) просчитался с балансом и сопротивлением участков. Результат - превышение перепада на дверях ТШ даже при отключённых системах подпора (ТШ не один).
Перепад на подъёмных воротах (по проекту должны быть закрыты) составил, при проверке, 96 Па. Ну и...

Добавление. Чтобы не было непонимания, отключалась ОДНА система подпора, на проверяемом тамбуре, не все. Отключение было для демонстрации заказчику, что дело не в "сильном подпоре".

Интересно было бы понимать, выполняют ли проверочный расчёт на работу совместно всех систем по принятому алгоритму?

В СП 60...2020 появилось указание:

Думаю, что появилось оно из-за непонимания/незнания массой проектировщиков элементарных законов физики. И без этого указания всё было очевидно для разработчиков СП 7 и СП 60 - им, похоже, даже в голову не приходило, что проектировщики ОВ не знакомы со школьным курсом физики.



Сначала интересно было бы узнать, как понимает для своего объекта совместную работу запроектированных СПДВ автор этих СПДВ. К сожалению, в большинстве случаев, почти никак - вот недавно было обсуждение алгоритма и моя реакция на т.н. алгоритм проектировщика:

Проблема в том, что алгоритм совместной работы индивидуален - зависит от планировки. А многие проектировщики не представляют, как составить/собрать этот алгоритм из отдельных фрагментов своих расчётов и систем.